Hugh Watkins, ancien arbitre international gallois retraité depuis la saison dernière, nous a livré ses impressions sur le nouveau processus d’arbitrage vidéo…
« Pensez-vous que l’arbitrage vidéo sert le rugby ?
– Oui, je pense que c’est important d’utiliser la technologie pour prendre les bonnes décisions. L’arbitre vidéo est aussi utile que l’arbitre de champ. Je pense que c’est considérable pour le jeu.
– Pourtant, lors de la dernière journée de Top 14, nous avons vu quelques décisions contestables… prises par l’arbitre vidéo !
– Ce que j’aimerais, c’est que l’arbitre vidéo explique ses décisions aux téléspectateurs. Par exemple : « J’ai refusé l’essai pour passe en-avant parce que les mains des joueurs se dirigeaient vers l’avant. On regarde le mouvement des mains et non la trajectoire du ballon. » Cela rendrait claires les décisions qui créent polémique. C’est vital que l’arbitre vidéo prenne les bonnes décisions. Il n’a pas d’excuses.
– Nous pensons également que l’arbitrage vidéo créé des polémiques qui n’auraient pas lieu d’être sans. Qu’en pensez-vous ?
– Je suis d’accord avec vous sur ce point. Mais je pense que l’équipe qui perd un match à cause de l’absence de protocole vidéo se poserait plus de questions. Sur le match que j’ai vu hier [samedi] entre Oyonnax et Clermont, l’arbitre vidéo [Éric Gauzins] a eu raison sur toutes ses décisions. Pareil vendredi soir [Vincent Azoulay sur RCT-RM].
– Les arbitres font parfois appel à la vidéo intempestivement, alors que l’essai est pourtant clair. Cela hache le jeu.
– En effet. Les arbitres devraient prendre leurs responsabilités lorsqu’il pensent que l’essai est valide, et ne pas toujours se dédouaner sur l’arbitre vidéo pour prendre des décisions.
– Pensez-vous que l’on devrait limiter le nombre d’appels à la vidéo par match ?
– Non, je ne pense pas que l’on devrait les limiter. En revanche, on pourrait accorder aux équipes deux Challenges chacune. Comme au tennis où ils peuvent revoir une décision. S’ils ont raison, ils conservent leur Challenge. Sinon, ils le perdent. J’aimerais un système comme ça. »
Esprit de la Règle 
Il faudrait surtout redonner la priorité à l’arbitrage en direct et donc à l’arbitre central.
A mon sens si et seulement si l’arbitre vidéo voit quelque chose en direct sur son écran et à un doute alors il bippe l’arbitre central. (même fonction que l’arbitre de touche avec son drapeau)
Pas mal, ça, le TMO qui bippe.
Faut commencer par la prevention en les metant en garde et si ils continu a abusée… des sanction contre les arbitres qui utilise cette outils a tord et a travers. Le probleme c’est qu’il faudrais clairement definir a quel moment cela devient abusifif
je suis d’accord avec hugh watkins sur les challenge, se système existe également en foot américain et est très bien, comme ça si une équipe se sent floué elle peut y avoir recours, sinon c’est qu’il n’y avait pas de contestation à avoir.
depuis la 1ere journée, j’ai l’impression que les arbitres de champs ne veulent plus prendre de décision, peur ou directive je ne sais pas, mais ils se dédouane sans cesse, et je pense que ça ne sert pas le corps arbitral, et que ça pourrait même de décrédibiliser.
Limiter le nombre d’utilisation cela serait n’importe quois, si en fin de match l’arbitre en a vraiement besoin et qu’il n »y a plus acces sa serait scandaleux, faut juste que les arbitre n’abuse pas du systheme
C’est bien là qu’est le problème. Actuellement, ils en abusent.