[FCG-ASM] Lee est-il fautif sur l’essai de Stanley ?

stanley_lee

Les Clermontois se sont inclinés face à Grenoble sur le score de 13 à 16 vendredi soir. L’essai refusé au centre néo-zélandais Benson Stanley a beaucoup fait parler de lui. Y a-t-il une obstruction de Fritz Lee sur l’action ? — Photo le Dauphiné

On joue la 34ème minute de jeu. Suite à une belle attaque de l’ASM, Benson Stanley prend le trou et file marquer entre les poteaux. Laurent Cardona, l’arbitre du match, demande la vidéo. L’essai sera refusé suite à une obstruction de Fritz Lee, et ce dernier écopera même d’un carton jaune. Alors, y avait-il faute ?

essaistanley

10.1 OBSTRUCTION

(c) Blocage du plaqueur. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir dans une position telle qu’il empêche un adversaire de plaquer le porteur du ballon.

10.4 JEU DANGEREUX ET INCORRECTIONS

(f) Jeu sur un adversaire non porteur du ballon. Sauf dans une mêlée ordonnée, une mêlée spontanée ou un maul, un joueur qui n’est pas en possession du ballon ne doit pas tenir, pousser ou faire obstruction sur un joueur non porteur du ballon.

Il est impossible d’affirmer que Fritz Lee fait volontairement un acte d’obstruction sur Anthony Hegarty (même si, sur les images, Lee semble pousser avec l’épaule le défenseur grenoblois). Cependant, sa course est telle qu’elle coupe celle d’Hegarty et le bouscule, ce qui l’empêche de plaquer et a donc une influence sur la défense. En vertu de la règle 10.1 (c), la non validation de l’essai est, dès lors, logiqueQu’en est-il du carton jaune ?

Il faut savoir que les règles du jeu laissent l’arbitre très libre, et tout acte qualifié de jeu déloyal peut entraîner une exclusion temporaire ou définitive : l’arbitre est donc seul juge. Laurent Cardona — auteur d’une prestation controversée, surtout en fin de match où quelques pénalités pour Clermont ont été oubliées (précisons qu’il n’a pas été dans des conditions optimales de préparation) — est donc entièrement dans son droit en attribuant ce carton jaune. Ceci dit, l’expulsion est malgré tout très sévère au vu des images.

Une polémique malheureuse qui n’arrange pas la situation de l’arbitre provençal, injustement traîné dans la boue ces dernières semaines par Bernard Laporte. Nous lui souhaitons par ailleurs bon courage et espérons le revoir à son meilleur niveau les prochaines semaines !

Advertisements

16 commentaires

  1. *** Quelques commentaires ont été supprimés : enfin un peu de lisibilité retrouvée ! On peut discuter de l’action tant que vous voulez mais dans le calme… 😉 ***

  2.  » En tous les cas, sa course est telle qu’elle coupe celle d’Hegarty et le bouscule »…
    l’opposé est tout aussi vrai et on pourrait écrire en toute honnêteté :
     » En tous les cas, sa course est telle qu’elle coupe celle de Lee et provoque une obstruction ».
    Les deux joueurs sont evidemment sur une trajectoire de collision, en imputer la responsabilité à un seul des deux me parait curieux.

    1. La règle 10.1 (c) donne en quelque sorte au défenseur une sorte de priorité. Aucun soutien ne doit venir interférer de par sa course (que ce soit volontairement pour bloquer le passage ou non) sur l’action du défenseur. 😉

  3. Très bonne analyse de SUD OUEST, il est évident que dans chaque action de d’un match de rugby de nombreuses fautes sont commises et c’est le tri de ces fautes et leur influence ou non sur le jeu qui doit déterminer la,sanction de l’arbitre. Pour revenir sur ce match Grenoble-ASM, les erreurs de l’arbitre ou ses « choix » dans le tri des fautes ont fait bas cule le match en faveur de Grenoble. C’est mon « intime conviction ». S’il est vrai que l’on peut admettre l’interpretation de Cardona sur l’essai, le carton jaune sur Lee est injustifié, mais ce dernier n’influence pas forcément le score.
    Par contre, la pénalité sifflée contre Rougerie en fin de première mi-temps aurait dû être sifflée contre Grenoble, Rougerie qui est plaqueur relâche bien le plaqué qui lui ne lâche pas le ballon. La faute de Vosloo s’il y’a faute intervient après.
    Ensuite, sur la percée de Nalaga, Rida Jahouer, ne vient pas de son camp, il se replie bien mais laisse traîner ses mains tout en se repliant. Situation systématiquement sifflée dans l’hemisphere sud et qui l’a aussi aurait dû être sifflée par l’arbitre.
    Enfin, sur la dernière action c’est encore Rida Jahouer, qui entre clairement sur le cotée du rucks face au poteau, pas de situation d’avantage définie pas l’arbitre et donc pas de choix des auvergnats de tenter le drop ou de choisir la pénalité.
    Bref au total un déficit de 9 points potentiels au détriment de l’ASM sur des mauvais choix de l’arbitre M. Cardona. Et ne parlons pas de l’essai grenoblois qui vient après un décision défavorable aux clermontois.
    Allez que la forcée soit avec vous.

    1. D’accord concernant la pénalité contre Rougerie. Cardona a tendance à sanctionner souvent les gratteurs, même lorsqu’ils relâchent clairement. Concernant l’action de Nalaga, il y a un écran clair de Rougerie au départ, qui aurait offert à Grenoble une belle pénalité. (Screen tiré du forum Hara-Kiri.) Le contest de Jahouer est limite, c’est vrai, mais il n’est pas très choquant. Laisser jouer me paraît correct.

      1. Tu laisses entendre que tout est sujet à interprétation, et que l’on peut siffler tout et son contraire!?
        Effectivement, il y a un tri des fautes à effectuer, mais pour le malheur de l’ASM , Cardona a systématiquement favorisé Grenoble. Il ne l’a pas fait sciemment j’en suis convaincu mais est ce la pression qui pèse sur lui en ce moment , est ce la théorie de l’arbitrage à la maison de JP Elissalde qui est quelque part un peu vrai. Bref quoique tu en penses , ce match laisse un sentiment mitigé à la plupart des observateurs de ce sport.

        1. Tout n’est pas sujet à interprétation, mais l’entrée sur le côté de Jahouer, si, clairement. Je comprends qu’il n’ait pas sifflé.
          Et non Cardona n’a pas systématiquement favorisé Grenoble, y’a qu’à voir le passage à vide de Rougerie qui aurait pu faire mener le FCG de trois points de plus ! 😉

  4. Bonjour, Que le corps arbitral ait jugé « volontaire » ce geste, cela peut se comprendre et se respecter … mais quand on regarde la course de LEE avant la croisée vers Stanley, elle est parallèle à celle du talonneur et il ne change sa course que pour venir en soutien de Stanley. Le téléscopage est réel, et a une incidence sur la pénétration du centre. Je pense donc que le « Jaune » est de trop, et la même action avait été jugée par M. Berdos (présent sur la touche d’ailleurs) involontaire lors du match ST / ASM, l’essai n’avait pas été accordé et le jeu avait repris avec une mêlée.
    En revanche, 3 erreurs ont condamné les Clermontois : 1 – Faute sifflée contre Rougerie juste avant la mi-temps … alors qu’en qualité de plaqueur, et ayant lâché le plaqué, il pouvait contester le ballon … après la superbe percée de Nalaga et son placage, le n°20 ne passe par son camp pour intervenir sur le ruck … pas de pénalité et surtout, suite à cela, un contre assassin du FCG … 3 – sur la dernière action, il y a « au moins » un joueur qui se met à la faute en face des poteaux, et cela aurait mérité un avantage pénalité qui aurait permis que le match ne se finisse pas sur une décision vidéo (l’ASM ayant décidé de jouer pour marquer un essai, les joueurs l’auraient jouer à la main ou auraient demander une mêlée) … tout ce qui est reproché à M. Cardona se passe vers la fin des mi-temps (Giteau au Michelin, FCG à Mayol, ASM à Grenoble), il semblerait que M. Cardona doive travailler sa concentration jusqu’au coup de sifflet final …

    1. Bonjour SudOuest !
      Question d’interprétation concernant la volonté ou non de venir gêner le défenseur. 😉 Je souligne seulement que celle de Cardona se tient. Je ne pense pas que l’on puisse comparer ce cas de jeu avec celui que tu cites (l’essai marqué par Gear si mes souvenirs sont bons). Le joueur qui gêne n’était pas en mouvement il me semble.
      La (superbe) percée de Nalaga semble d’ailleurs entachée d’un autre passage à vide clermontois. Enfin, passons. Encore une fois, le 20 fait pour moi l’effort de repasser par son camp avant de contester, question d’interprétation.
      Je te rejoins en revanche sur les pénalités oubliées par M. Cardona dans les dernières minutes. Concernant les fins de matchs, je te trouve sévère. Ses décisions ont été controversées mais elles n’étaient pas injustes selon moi (nous avons écrit des articles à l’occasion). Hormis sur ce match, en effet…

      1. En poussant à l’absurde, on peut dire aussi que le défenseur coupe la route de LEE qui n’a pas le ballon … je suis d’accord que le téléscopage est réel et qu’il a une incidence sur le jeu … pour moi, le carton jaune est de trop. Pour Toulouse, si si, le pilier fait un pas en avant et fait un block sur Lacrampe, volontaire ou involontaire). Ce qui me rassure, c’est qu’on va voir beaucoup plus de coup de sifflet suite à des téléscopages volontaires ou non …
        Concernant Vosloo, le plaqué aurait dû être sanctionné avant car Rougerie tenait le ballon, et s’il n’était pas sur ses appuis, là, cela va beaucoup siffler sur de nombreux rucks …
        Concernant le n°20, la Porte des Alpes est vraiment large alors … je viens de regarder de nouveau les images …
        Pour ma remarque finale, je ne juge pas, j’ai écrit simplement « tout ce qui est reproché » … pour moi Giteau et l’avantage fini à Mayol, c’était de bonnes décisions … mais peut-être mal expliquée au Capitaine sur le terrain … hier soir, M. Raynal a mis fin à un avantage pénalité suite à un avantage tactique, et l’a bien expliqué immédiatement au Capitaine, ne laissant pas le terrain de la controverse aux commentateurs de Canal. Je me rappelle d’un essai que M. Berdos avait validé au Michelin contre Toulouse (saison dernière) et qui commençait à partir en vrille, là aussi ses explications ont été nettes et précises, Canal a ensuite trouvé les images pour corroborer cette décision et faire cesser tout commentaire. Ceci dit merci pour cet échange, j’ai découvert votre site récemment.

        1. Je suis d’accord, le carton jaune est très sévère… Concernant l’essai de Toulouse, M. Berdos accorde une mêlée pour un hors-jeu involontaire et non pour un écran (sinon il n’a pas à le faire = ce sont les règles !). Ici, il n’est pas question de HJ puisque Lee est à hauteur de Stanley.
          Le contest de Rougerie est assez étrange, car il pose souvent les mains au sol (preuve qu’il n’est pas vraiment sur ses appuis).
          Ensuite, la communication n’est pas le point fort de Cardona, mais il a au moins le mérite de s’expliquer souvent après les matchs et de répondre aux journalistes. Sur le terrain il s’explique peut-être difficilement, mais il est toujours très ouvert à la fin des matchs.
          Enfin : au plaisir ! Bienvenue. 🙂

  5. Chunky_Monkey63 · · Répondre

    Le fait qu’il refuse l’essai peut s’entendre mais dans ce cas là, l’essai de Piccamoles contre l’Italie doit être refusé… Il n’y a pas d’intention de Lee d’empecher le joueur de défendre… il est premier soutient, le defenseur arrive derriére lui… il peut très bien se proteger d’un plaquage sans ballon… Qu’il soit sévère sur cette action… c’est son choix mais alors qu’il le soit tout le long du match et notamment sur les fautes du numero 20 qui par 2 fois fait des fautes grossières qui auraient du donner lieu à des pénalités pour Clermont. Plus un plaque sans ballon sur Parra qui arrive en soutieny de Ti Paulo sur une percée de Rougerie… Que l’arbitr se trompe ok… Concernant les mauvaises conditions de préparation de l’arbitre, sa hiérarchie aurait pu le protéger en le mettant au repos le temps que le jugemennt de Laporte soit passé…

    1. Rien à voir entre ces deux essais. Sur France-Italie, Szarsewski se retrouve à côté de Picamoles à la sortie du maul et gêne involontairement. Ici, c’est au moins l’interprétation de M. Cardona et la nôtre, Lee vient clairement pour gêner le défenseur.
      Concernant une éventuelle mise au repos… Cela aurait donné raison à Bernard Laporte. Et ç’eut été stupide puisque Laurent Cardona était sur une excellente série de matchs. De plus, je ne pense pas que cela aurait été bénéfique pour lui : quand on est au cœur des débats, on a qu’une seule envie c’est de revenir sur le terrain montrer de quoi on est capable. Un match raté, ça arrive…

  6. obstruction certes, ayant une influence sur la défense je ne crois pas. Ensuite le Jaune est ,je pense la conséquence, du « Cardona Bashing » qui, sous pression, n’a pas voulu se reprendre une salve coté RCT avec des phrases du genre « quand c’est l’ASM c’est plus clément ».

    Voici les dérives du bashing. Si les analyses / notations des arbitres par leur pairs étaient plus transparentes, l’idiotie des déclarations telles que celles provenant de Toulon ne seraient plus et l’extrémité de ce genre de décision non plus

    Donc OUI au refus mais NON au carton à mon sens

  7. Pour la faute ok on peut considérer qu’il y a obstruction mais je trouve que le grenoblois aurait difficilement pu défendre car il était déjà à 2 mètres de Stanley.
    Quant au carton jaune je le trouve hyper sévère si on prend le fil du match, le moment précis ou la faute est commise, etc. Mais il avait averti précédemment les capitaines et venait de sortir un grenoblois pour un ballon gardé au sol (chose assez rare) donc la décision peut être surprenante mais reste très cohérente.
    Par contre je ne suis pas du tout d’accord avec vos phrases en violet et orange sur la prestation de Cardona et sa préparation 😉 je l’ai trouvé super cohérent et je trouve qu’il a bien maîtrisé son match (ormis une grosse faute grenobloise sur la dernière action « entrée perpendiculaire » pour reprendre vos mots), et que les incidents des semaines passées n’ont en rien influé sur sa préparation car ces mecs sont solides et savent garder la tête froide.

    1. S’il n’avait pas été gêné, il l’aurait au moins ralenti à défaut de le plaquer. L’influence est claire pour moi !
      Je veux bien te croire concernant sa prestation (que je t’avoue ne pas avoir pu voir en entier), mais je pense que cet engouement médiatique autour de lui ne l’a pas aidé à se préparer, mental solide ou pas. 😉

Qu'en pensez-vous ?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s