[BO-MHR] Retour sur les essais de Tuitavake et Trinh-Duc

essai_tuitavake_biarritz_montpellier_en-avant_dupont

Montpellier a vu quatre de ses essais refusés au stade Aguiléra. Un constat qui laisse amer le staff héraultais.

Commençons par l’essai de l’ailier Tuitavake, à la 12ème minute du match. Après un numéro monumental de l’ancien grenoblois Jonathan Pélissié, un ruck se forme tout près de la ligne d’en-but basque. Lucas Dupont extrait le ballon, cafouille, mais écarte finalement au large. Tuitavake reçoit le ballon et se jette dans l’en-but, mais Garcès fait appel à son assesseur, Bruno Bessot. [Résumé Canal+]

L’ailier de Montpellier, lui aussi ex-grenoblois, semble avoir commis un en-avant. Qu’en est-il ? Le ballon ne se dirige pas vers l’avant puisque la cuisse de Anthony Floch le renvoie vers l’arrière. Relisons la règle.

DÉFINITION : EN-AVANT 

Il y a « en-avant » [1] lorsqu’un joueur perd la possession du ballon qui poursuit sa course [2] lorsqu’un joueur propulse le ballon du bras ou de la main [3] lorsque le ballon touche la main ou le bras et poursuit sa course puis touche le sol ou un autre joueur avant que le joueur d’origine puisse l’attraper. « Poursuivre sa course » signifie rouler vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.

Voyons voir maintenant ce qu’il en est de ce cafouillage.

Les images sont claires. Dupont lâche le cuir car il est gêné par un coéquipier placé devant lui. Le ballon reste bloqué et donc l’ailier en perd le contrôle. Nous sommes donc dans le cas d’un en-avant : à savoir que le joueur perd la possession du ballon et que ce dernier poursuit sa course. L’en-avant, même si le cas est en effet litigieux — le ballon semble rebondir et filer en arrière —, est bien réel.

Ce n’est que le premier des quatre essais refusés aux hommes de Fabien Galthié. Et celui inscrit par Trinh-Duc (68ème) a également beaucoup fait parler de lui.

Lors d’une attaque au large des joueurs du MHR, Trinh-Duc reçoit le ballon, file extérieur et va marquer tranquillement entre les poteaux. Nouvel appel à la vidéo, pour un écran cette fois.

10.1 OBSTRUCTION

(c) Blocage* du plaqueur. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir dans une position telle qu’il empêche un adversaire de plaquer le porteur du ballon. Sanction : coup de pied de pénalité. (* Barrer, entraver, ou gêner le passage.)

Tuitavake empêche-t-il les centres biarrots de plaquer le porteur du ballon ? Voyons les images.

Tuitavake arrive lancé dans le dos de son ouvreur et ne freine qu’au dernier moment alors qu’il est en train de pousser Charles Gimenez. Son geste a une influence puisqu’il gêne le passage (légèrement, certes, mais c’est le cas) du centre biarrot, et ouvre donc une brêche à François Trinh-Duc, qui s’y engouffre. L’action est litigieuse. L’essai aurait pu être accordé, mais son refus est loin d’être scandaleux. Tuitavake n’aurait pas dû rentrer en contact avec Charles Gimenez.

Bruno Bessot pourra dire qu’il a eu du boulot ce samedi.

Publicités

38 Commentaires

  1. Bonjour,
    je voudrais de mon côté des explication sur la phase de jeu précédent le carton de tchalé watchou.
    Yachvili se saisi du ballon dans les bras de tulou, puis les 2 joueurs tombent au sol et yachvili extrait le ballon alors qu’il est au sol.
    Que pensez vous de cette action ? il y-a-t-il ruck il me semble que personne ne soit debout.
    De même les mauls montpelliérains m’ont semblé plus que litigieux (liaison et rentrées de joueurs supplémentaires pas à hauteur du porteur de balle. Qu’en pensez-vous?

    1. Yachvili tente d’arracher le ballon d’Alex Tulou, mais lorsque ce dernier tombe au sol il est obligé de lâcher également. Donc pénalité à siffler contre Yachvili, s’il n’y avait pas eu de brutalité.
      Concernant les mauls montpelliérains, nous n’avons pas vu le match en entier, donc on peut pas te répondre. 🙂

    2. Il y a TRES grosse faute de Yachvili, qui plus est proche de la ligne de but… c’est clairement le genre de fautes qui mérite pénalité + carton jaune car elle empêche délibérément un essai (selon la règle tu peux même mettre essai de pénalité mais ce n’est jamais le cas sur ce genre de phase).
      Yachvili est plaqueur, va au sol avec le plaqué et… d’une ne le lâche jamais, mais en plus il arrache le ballon étant toujours au sol. Il n’y a pas de ruck car pas 1 joueur de chaque équipe qui disputent le ballon sur leurs pieds, mais une « simple » zone plaqueur/plaqué où le plaqueur fait tout l’inverse de ce qu’il est censé faire…
      Garcès ne peut pas voir car il est masqué; bien qu’il aurait pu le deviner, et le JT baaaa voilà quoi.

      Et sur les mauls je n’ai pas vu le match donc je ne dirais rien 😉

    3. J’ai répondu en même temps que mon collègue admin 😉
      On est donc bien d’accord

      1. Dans l’absolu, Yachvili n’est pas plaqueur. Il tient seulement le ballon. Mais il doit lâcher quand même puisqu’il n’est plus sur ses appuis !

        1. Voilà c’est sur cela que j’avais un doute.
          Yachvili n’agrippant que le ballon était-il plaqueur? Donc la réponse est non mais ça ne change rien il n’aurait pas dû disputer le ballon.
          Mais s’il lâche le ballon en allant au sol , ça veut dire qu’il doit laisser tulou tendre le bras et marquer?

          1. Tulou a le droit de tendre le bras pour marquer. Yachvili, lui, peut l’en empêcher s’il est sur ses appuis.

          2. En gros il doit être très très rapide, se remettre debout, faire le geste de lâcher Tulou et il pourra disputer le ballon. (pour moi pas besoin qu’il retourne dans son camp).
            Mais en définitive il y a bien une grosse faute

            1. Oui mais puisqu’il ne le tient pas et qu’il tient le ballon, est-il obligé de lâcher ?

              1. Subtile subtile… ^^
                il doit laisser le temps matériel au plaqué de libérer le ballon, donc en restant collé, Tulou aura du mal à le libérer.
                Je suis sûr à 99% que Garcès aurait sifflé « le plaqueur qui ne lâche pas le plaqué ».
                S’il n’est pas considéré comme plaqueur, il doit au moins l’être comme assistant plaqueur

                1. ‘Fin je dis ça mais c’est clair que dans l’esprit de la règle Yachvili est plaqueur. Faut pas se triturer la tête comme ça.

  2. j’ai tenté un gif, pour essayer d’appuyer vos propos comme quoi c’est tuitavake qui va sur gimenez, et non qui gimenez va également sur tuitavake. par contre, je ne sais pas si c’est probant, avec le mouvement de la caméra, mais dans le doute je vous le transmet quand même : http://image.noelshack.com/fichiers/2013/34/1377464922-ecranmhr.gif

    1. Merci beaucoup ! On voit que Gimenez reste au même emplacement et que c’est donc Tuitavake qui lui fonce dessus. 🙂

    2. Génial tu gères trop !!

      1. J’confirme. Seb, tu mérites une place au hall d’honneur.

        1. je ne fait que tuer l’ennui, rien d’extraordinaire^^ c’est à la portée de tous, faut juste avoir le logiciel ensuite.

  3. Les 2 essais sont clairement non valables (même les 4 en fait).
    Et quand je vois sur les réseaux sociaux de la part de joueurs amateurs « Blanco on dit merci pour le chèque avec six 0… » ou « le gros porc Blanco avec sa pute Garcès » ça me met hors de moi !!
    Ca mériterait une radiation de parler comme ça d’un arbitre sur un réseau social !!
    Et j’ai vu trop de mauvaise foi aujourd’hui sur tous les forums (rugbyrama etc). Il faut arrêter !

    1. Complètement d’accord ! La radiation serait appropriée pour ces gens-là !

      1. Pour moi l’arbitrage a était catastrophique mais on va pas se mètre a insulter les arbitres et président a chaque foi qu’un arbitre commais une ou des erreurs.
        J’ai remarquer que c’était Mr Garces qui avais mis un jaune a Audrin l’an dernier alors que c’était Botha qui le pousser. 2 fois que l’arbitrage est quelque peut contestable

        1. C’était son arbitre de touche qui lui avait fait cette mauvaise recommandation.

          1. Faut qu’il arrête d’écouter c’est arbitres de touche a chaque foi c’est pas fiable 🙂

  4. *** Les commentaires viennent d’être modérés. On peut ne pas être d’accord, mais dans ce cas on peut débattre calmement, comme cela a été fait auparavant. ***

  5. Tuitavake temps les main comme pour recevoi le ballon, il fait son boulot de leurre et ne vas pas volontairement blocker le joueur en face c’est juste une combinaison, le joueur Biarrot ne cherche a aucun moment a l’eviter et le percutte meme volontairement.. En plus de sa Traille arrete de jouer se qui laisse passer Trinh-Duc. Essai valable.
    Les autres par contre ne son pas valable.
    Arbitrage tres mauvais avec non respect des 5 secondes dans les rucks et surtout le carton jaune magique qui sanctionne un joueur absent de l’action.

    1. Essai pas valable non. Gimenez n’avance pas vers Tuitavake, c’est donc lui qui se fait percuter. On ne parle pas de Traille, parce que lui il simule. Mais Gimenez est bel et bien gêné, rien à dire.
      Concernant les 5 secondes, j’ai trouvé que ça allait (c’est long 5 secondes l’air de rien). Et pour le CJ… l’arbitre a vu une poire, mais pas du bon joueur. J’pense que vous pouvez vous estimer heureux de n’avoir pris qu’un seul jaune, parce qu’il y a bien coup de poing, et normalement c’est rouge. 😉

      1. ou le coté volontaire du truc? sincèrement, regarde et dis moi franchement qu’il gène volontairement…. Voila typiquement un effet pervers de la video à outrance: on va chercher la petite bete, et on oubli complètement…l’esprit de la règle. C’est important non l’esprit de la règle?? Et pour le carton jaune, tu as une video d’un coup de point? Un grand black avec casque blanc, il y en avait un seul sur le terrain. S’il se trompe de joueur, tout aussi bien il a mal vu l’action..

        1. Les images, je les ai vues et revues. S’il veut faire un leurre, très bien, mais il n’a pas le droit de rentrer en contact avec Gimenez, il aurait dû s’arrêter net juste avant. C’est tout. À partir du moment où il le pousse (c’est ce qu’il fait), il n’y a plus d’excuses.

          Concernant le jaune, pas de vidéo non. Le JT n’avait pas de RefCam. Mais lui l’a vu, et sans preuves, je ne vois pas pourquoi on le remettrait en cause. 😉

          1. On le remet en cause car il se trompe de joueur, donc il y a doute sur ce qu’il a vu. Et tu réponds pas. La règle dit « Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir dans une position « … Il ne le fait pas volontairement enfin!! c’est du rugbu, pas du basket. Se toucher c’est pas un contact, pas une obstruction, et c’est pas ca qui l’empeche d’y aller! Ce pinaillage s’éloigne de l’esprit de la regle qui est proné dans l’intitulé même de ce site. Etonnant. D’autant plus que je ne tape pas systématiquement sur l’arbitre et suis assez respectueux par nature. Mais l’accumulation sur ce match amplifié par la video….

            1. Ce n’est pas parce qu’il se trompe de joueur que la base de son accusation est également fausse.
              Sinon, tiens, j’en ai une autre : « (b) Course devant le porteur du ballon. Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon. »
              Il rentre volontairement dans Gimenez (sinon il aurait freiné !) et le prive donc de la possibilité de plaquer le porteur du ballon.

          2. La regle citée indique un acte volontaire d’obstruction…Faut arreter la, il n’y a clairement pas de volonté d’empêcher le défenseur de glisser sur TD….C’est plus Traille qui fait acte d’obstruction. Par ailleurs le carton jaune je le remets en cause car si l’arbitre est capable a ce point de se tromper de joueur, je met en doute sa vision complete de l’action.

            1. Confondre un grand noir avec un casque avec un oueur blanc sans casque (il n’y avait que sa dans le ruck) c’est qu’il a de gros probleme de vision donc le coup de poing existe t’il vrement? (aucune video le montre se fameux coup de poing…)
              L’essai est valble vu que se n’est pas volontaire, que Traille simule et que Gimenez est lui aussi en mouvement donc on peut considerer qu’i est fotif aussi

              1. Traille simule, mais la question n’est pas Traille. Gimenez est certes en mouvement, mais il n’avance pas vers Tuitavake, c’est ce dernier qui vient le percuter.

            2. J’ai encore revu l’action. Je vois ce que tu veux dire. L’essai aurait PU être accordé, la faute n’étant pas énorme. Mais l’inverse n’est pas non plus faux, parce qu’il y a ce foutu contact. J’ai modifié la fin de l’article. 😉

              1. Il est clair que Tuitavake va percuter le joueur biarrot (il en prend même 2 au passage mais Traille simule un peu c’est pas faux ça…). Sauf qu’il ouvre la porte.
                Et dans la règle il n’est jamais question de contact ou pas mais de gêne de la défense ou non. Et il me semble clair que c’est le cas ici.

                Ensuite sur le carton j’ai vu aussi des commentaires sympas, comme le JT se trompe de joueurs, certains prétendent carrément qu’il a halluciné !! Le gars a des visions en plein match, la chaleur sans doute… — non mais sérieusement ! Ou alors vous allez nous ressortir la théorie du gros chèque ? Evidemment qu’il y a coup de poing ! Et comme le joueur qui le donne a la tête dedans on on peut pas voir que c’est un noir au casque blanc, mais juste le numéro. Donc oui il se trompe de joueur mais un autre serait forcément sorti, et comme déja dit ,estimez-vous heureux avec juste un jaune au lieu de pleurer !

              2. Je te trouve plutôt gentil…
                Ca aurait été scandaleux de l’accorder ! C’est clairement Tuitavake qui ouvre la porte il y a gêne de la défense, essai refusé logiquement, bravo Bruno Bessot.
                Et Garcès aurait même pu siffler directement et ne pas laisser aller le montpellierain dans l’en-but.

                1. Pour moi, Gimenez a quand même le temps de revenir sur TD. Sur la capture, le bleu est loin derrière. C’est pour ça que c’est limite à mes yeux.

                  1. pierretou49 · ·

                    Ouai j’entends bien.
                    Mais la gêne occasionée est quand même assez importante pour siffler
                    Même moi en match je le siffle ça, alors remis dans le contexte à Biarritz la bonne décision était de siffler faute pour moi

  6. la gène est très subjective. Je remarque sur ces images que le Montpellierain est en contact mais la gène est surtout causée par traille qui pousse son coéquipier sur le 13 bleu…
    Je ne parle pas de la comédie que fait Traille, ce qui devient une habitude chez lui. Affabulation est une faute au rugby??
    La règle que vous citez parle d’action volontaire de gène. Clairement je pense que le montpellierain fait son boulot de leurre sans chercher plus. Les autres essais refusés le sont justement. Le carton jaune…moins mais ceci est un autre débat! 🙂

    1. Il fait mal son boulot de leurre alors, parce qu’il lui est interdit de rentrer en contact avec l’adversaire. C’est bien un écran, mais sur Gimenez. Traille joue complètement la comédie.

Qu'en pensez-vous ?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s